El Pleno de Madrid aprueba la reprobación y cese de los ediles Mato y Mayer Carmena dice que sus ediles tendrían que dimitir si hay "imputación formal"

0
87
Ayuntamiento de Madrid.

Ayuntamiento de Madrid

EFE.- El Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado hoy con los votos a favor de toda la oposición -el PP, PSOE y Ciudadanos- la reprobación y la petición de cese de los ediles de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, investigados por delitos de malversación, prevaricación y societario.

 

El Pleno ha debatido conjuntamente dos proposiciones del PP y Ciudadanos que han contado con el apoyo del socio de investidura de la alcaldesa, Manuela Carmena, que ha reiterado en el hemiciclo que «no están imputados» y que sigue manteniendo su petición de que cualquier cargo público dimita en el momento en que un juez abra una «imputación formal».

El delegado de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, y la de Políticas de Género y Diversidad, Celia Mayer, tendrán que declarar en septiembre como «querellados» -investigados- «por contratar dos informes a dedo» por valor de 50.000 euros para llevar a la Fiscalía Anticorrupción los contratos con el Open de Tenis suscritos por el exalcalde Alberto Ruiz-Gallardón.

Carmena dice que sus ediles tendrían que dimitir si hay «imputación formal»

La alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha insistido hoy en que sus ediles Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer no están «imputados» y ha dicho que piensa lo mismo que hace dos años: que «cualquier» cargo público debe dejar de serlo cuando un juez hace una «imputación formal».

La alcaldesa de Madrid se ha pronunciado de este modo durante el debate plenario sobre la reprobación de los dos miembros de su equipo de Gobierno que han sido citados a declarar en calidad de «querellados» -equivalente a la de investigados- por delitos de malversación, prevaricación y societario al encargar a dedo dos informes para llevar a la Fiscalía los contratos del Open de Tenis suscritos por el PP.

«Si fuera así, si hubiera una imputación formal por un delito de corrupción, tengan por seguro que mi postura sería clara y determinante: naturalmente que sí, que en ese caso habría que dimitir», ha dicho la alcaldesa, para quien la situación actual de sus ediles «no se puede comparar» con la imputación formal, lo diga «el PP o cualquier querellante».

Según su criterio, la imputación se refiere al momento en que el magistrado dirige la investigación.

La alcaldesa, que ha recordado que el término «imputado» no se utiliza desde la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal en la que se decidió «poner la imputación donde debe estar», ha evitado responder de forma directa a la petición de cese del Pleno.

Además, ha anunciado que abrirá una investigación interna en la empresa pública Madrid Destino -de la que eran consejeros Sánchez Mato y Mayer– para determinar si hubo alguna irregularidad en los contratos. «Vamos a llevar a cabo las investigaciones y yo les voy a decir finalmente si ese contrato está bien hecho o no», ha afirmado.

Carmena, que se ha ofrecido a mantener una «reunión» con los grupos para explicarles estas distinciones de términos jurídicos, ha indicado ante el Pleno que «no es lo mismo querellado, ni investigado ni encausado». «Y ustedes lo saben», ha reprochado.

«Es una falta de respeto que ustedes no solo digan esto sino que se dediquen a comentarlo y a esparcirlo», ha reprochado Carmena al PP y a C’s, para acto seguido agradecer al PSOE que sí se haya «molestado» en comprender las diferencias.

Además, Carmena ha proyectado la providencia en el pleno y ha instado a leer lo que en ella se dice: que están citados a declarar como querellados.

También ha remarcado que el documento judicial no se menciona ninguno de los delitos a los que el PP sí hace referencia en su querella.

«Claro que es grave un delito de prevaricación, pero… ¿Quiénes son ustedes ahora para decir que hay una imputación por delitos de prevaricación?», ha afirmado la alcaldesa, que considera que no hay «nadie» que pueda decirlo solo porque haya un escrito de querella en el que el querellante considera que lo ha habido.

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here