La UCM, condenada a repetir proceso selectivo de contratación de un profesor

Educación | 12 de octubre, 2018

Facultad de ciencias de la información en la UCM

Madrid (EFE).- El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 26 de Madrid ha condenado a la Universidad Complutense de Madrid (UCM) a repetir un proceso selectivo de contratación de un profesor interino para el Departamento Periodismo III de la Facultad de Ciencias de la Información.


La Complutense “no recurrirá la sentencia” y ha asegurado que el proceso selectivo “se repetirá, en cumplimiento del fallo judicial”, han dicho a EFE fuentes de la universidad.

En esta sentencia, fechada el 5 de septiembre, la juez anula el proceso de selección al estimar que “cuando se fijaron por la Comisión los criterios del baremo concreto, los miembros de la Comisión ya habían revisado la documentación de los solicitantes”.

Se trata de una plaza de Profesor contratado doctor interino para el departamento de Teoría General de la Información, a la que optaba, entre otros, el periodista Julio César Pérez Herrero, que tras ser descartado en ese proceso selectivo en julio de 2016 presentó una reclamación ante el Rectorado de la UCM, que fue desestimada en diciembre siguiente.

En marzo de 2017, el periodista presentó recurso contencioso administrativo contra la resolución del Rector de la UCM, alegando la “invalidez de las adiciones e innovaciones incorporadas por la Comisión de Selección” en la valoración, que no figuraban en las bases de la convocatoria.

El recurrente también reclamaba la puntuación atribuida a algunos méritos de la candidata adjudicataria de la plaza, en contraposición a la valoración de algunos méritos suyos, supuestamente con el fin de adaptarlos al perfil concreto de la persona que finalmente se adjudicó la plaza para la asignatura de ‘Ética y Deontología Profesional’.

La juez, tras analizar los requisitos que figuraban en las Bases de la convocatoria, estima que algunos criterios aplicados por la Comisión no aparecían en las mismas, como por ejemplo la distinción entre universidad pública o privada a la de valorar la dedicación a tiempo completo o parcial.

Aunque la juez “entiende que es mucho más difícil el acceso a la universidad pública para el personal docente“, una vez que se accede, la dedicación “es la misma y debe computar como mérito sin esta distinción” entre pública o privada que no figura en las bases, en las que tampoco aparecen los criterios de proyectos de innovación docente, comunicaciones a congresos y estancias en centros de investigación.

Por ello, “se ordena la retroacción del expediente administrativo hasta el momento inmediatamente anterior a aquél en el que la Comisión de Selección aprobó el baremo concreto, para que proceda a aprobar un baremo ajustado a Derecho, sin las extensiones efectuadas” a posteriori para la valoración de los méritos de los aspirantes.

Según el fallo, emitido tras una vista celebrada el pasado 20 de julio, la fijación del baremo concreto debe ser “siempre anterior a la valoración individual o conjunta de la documentación de los aspirantes“. EFE

Temas:

TEMAS RELACIONADOS

Comente este artículo...